Dabei geht es einerseits um die Frage, ob KI uns helfen kann, Fehler zu vermeiden, Nachrichten schneller zu veröffentlichen und Texte noch verständlicher zu machen – und bei welchen Tätigkeiten Redakteurinnen und Redakteure besser sind als Künstliche Intelligenz. Andererseits geht es um eine Frage des Vertrauens in Mensch und Technik. Und um Medienkompetenz.

Die Kollegen beim „Spiegel“ wurden für ihre Nutzung von KI heftig kritisiert: Das also sei „Qualitätsjournalismus“ im Jahr 2025! Wenn sich hier auf die KI verlassen wurde, würde an anderer Stelle auch geschlampt. Und für so etwas wolle man doch wirklich kein teures Abo bezahlen.

Ich sage Ihnen ganz ehrlich: Ich selbst habe über die Panne gelacht, auf Holz geklopft, dass sie nicht bei uns passiert ist.

Die Debatte weist auf ein großes Dilemma hin, in dem sich viele etablierte Medien derzeit befinden. Setzen wir Künstliche Intelligenz ein und leben dabei mit ihren Schwächen und Tücken? Oder riskieren wir, eine große Transformation unserer Branche zu verpassen und lassen uns womöglich von neuen Konkurrenten abhängen?

Die „Spiegel“-Kollegen versahen den Text über Sigrid Nikutta später mit einer Anmerkung, in der sie die Panne als „produktionstechnischen Fehler“ bezeichnen. „Entgegen unseren Standards ist die Meldung veröffentlicht worden, bevor sie gründlich von einem Menschen gegengelesen wurde. Wir haben das nachgeholt und den Hinweis des KI-Tools gestrichen.“

Die Sache ist keine Lapalie. Wir Journalistinnen und Journalisten stehen mit unseren Namen und Medienmarken für Qualitätsstandards und sorgfältig recherchierte Fakten. Das schließt ein, dass mindestens ein weiterer Kollege eine Nachricht gründlich liest und auf Plausibilität checkt. Und trotzdem kommt es natürlich zu Fehlern, gerade weil Menschen am Werk sind. Aber glauben Sie mir: Wenn Faktentreue und Glaubwürdigkeit die wichtigsten Prinzipien in Ihrem Job sind, dann versuchen Sie tunlichst, Fehler zu vermeiden. Und zwar mit oder ohne KI. Das gilt bei uns und das gilt auch bei den Kollegen vom „Spiegel“.

Was mir viel mehr Sorgen macht, ist die Medienkompetenz unserer Gesellschaft. Wenn Internetkommentatoren meinen, dass sie schon anhand von zwei Gedankenstrichen – die ChatGPT auffällig häufig verwendet – erkennen, dass ein Text mit wenigen Klicks KI-generiert statt aufwendig recherchiert ist, haben wir ein Problem.

Wenn man die Nachricht genauer liest, merkt man nämlich, dass der „Spiegel“ sogar mustergültig recherchiert hat. Zudem hat der Autor für Leserinnen und Leser sehr klar nachvollziehbar gemacht, woher er seine Infos hat. Genau so würden wir das beim Handelsblatt übrigens auch machen, damit Sie selbst einschätzen können, wie verlässlich unsere Informationen sind.

„Die Deutsche Bahn trennt sich von Güterverkehrschefin Sigrid Nikutta. Wie der SPIEGEL übereinstimmend aus Konzernkreisen erfuhr, soll sie am 30. Oktober abberufen werden und anschließend das Unternehmen verlassen“, heißt es direkt zu Beginn des Textes.

Schließlich enthält der Text detaillierte Schilderungen, wie es zu der Entscheidung im Fall der Personalie kam. Auch hier verweist die Redaktion darauf, dass es sich um Informationen des „Spiegels“ handelt, die nur wenige Personen haben können – etwa zu einem Treffen zwischen dem Aufsichtsratsvorsitzenden Werner Gatzer mit Nikutta.

Daraus können Sie schon zwei Dinge schließen: Erstens hat der „Spiegel“ mit mindestens zwei Insidern gesprochen, wahrscheinlich aus dem Vorstand oder dem Aufsichtsrat. Zweitens stand die Information zu diesem Zeitpunkt nirgendwo im Internet und war für KI-Tools also gar nicht zugänglich.

Wenn Journalisten an solche Informationen kommen, bevor ein Unternehmen sie mitteilt und bekannt geben will, ist es oft das Ergebnis von monatelangem, teils jahrelangem Beziehungsaufbau. Schließlich gelten für ihre Informanten oft Vertraulichkeitsvereinbarungen. Und genau so ist das auch bei dem Kollegen: In seinem Autorenprofil ist leicht nachvollziehbar, dass er häufig über die Deutsche Bahn berichtet. Wenn ChatGPT etwas zu Sigrid Nikutta und dem Zustand des Konzerns schreiben kann, dann ist das eher sein Verdienst als andersherum.

Es kann Ihnen nun gefallen oder nicht, dass der „Spiegel“ offenbar eine KI einsetzt, um Texte zu verbessern, „nüchterner“ oder „magaziniger“ zu formulieren. Im Grunde ist das aber nur das, was auch menschliche Redakteure bei Qualitätsmedien tun: Bei Nachrichtentexten achten sie etwa darauf, dass Texte objektiv formuliert sind, und jede Einschätzung, die als Wertung gelesen werden könnte, gut begründet ist. Bei Magazintexten, die auch zur Unterhaltung gelesen werden, spitzen sie bestimmte Aussagen auch weiter zu.

Ich persönlich habe eine klare Haltung zu Künstlicher Intelligenz in Redaktionen: Die Technologie hat das Potenzial, die Arbeit von Medien fundamental zu verändern – auch wenn sie heute noch fehleranfällig ist. Doch dieser Herausforderung müssen sich Medien wie der „Spiegel“ und das Handelsblatt stellen, wenn wir uns gegen quasi-journalistische Angebote neuer KI-Firmen behaupten wollen. Dass der „Spiegel“ KI einsetzt, sollte Fans des Qualitätsjournalismus beruhigen statt alarmieren.